Krankenhäuser im Dialog
Der gesundheitspolitische Podcast
der Deutschen Krankenhausgesellschaft aus Berlin.
Wir sprechen mit Gästen aus Politik,
Selbstverwaltung und Wissenschaft
über Themen aus Gesundheitspolitik und Versorgung,
ausführlich, konstruktiv, kontrovers,
aber auch spannend und praxisnah.
In der dritten Folge ist heute der Vorstandsvorsitzende
der Kassenärztlichen Bundesvereinigung,
Dr. Andreas Gassen, zu Gast.
Er ist Facharzt für Orthopädie, Unfallchirurgie
und Rheumatologie in Düsseldorf.
Mit ihm spricht Dr. Gerald Gaß,
Vorstandsvorsitzender der DKG.
Ja, herzlich willkommen, Herr Gassen,
zu unserem heutigen Video-Podcast.
Ich freue mich, dass Sie bei uns sind.
Herzlich willkommen auch an Sie,
liebe Zuschauer, Zuhörerinnen und Zuhörer.
Wir freuen uns, dass wir die Reihe fortsetzen können
und mit Herrn Gassen jemanden haben,
der natürlich auch zu den Gesichtern des Gesundheitswesens,
der Gesundheitspolitik, aber auch der Pandemie
ein Stück weit gehört, als Sprecher
der niedergelassenen Ärzteschaft,
als Vorstandsvorsitzender
der Kassenärztlichen Bundesvereinigung,
unsere Nachbarn hier in Berlin,
mit denen wir uns ja in Teilen auch das Gebäude teilen.
Sie sind seit 2006 beruflichspolitisch tätig
und sind seit 2014 Vorstandsvorsitzender
der Kassenärztlichen Bundesvereinigung.
Kein ganz leichter Job
zusammen mit Ihren beiden Kollegen.
Sie vertreten über 100.000 niedergelassene Ärztinnen
und Ärzte, die ja auch in Teilen zumindest
sehr unterschiedliche Vorstellungen und Interessen haben,
die sie dann immer wieder bündeln müssen.
Herzlich willkommen, Herr Gassen, schön, dass Sie bei uns sind.
Herr Gaß, vielen Dank für die Einladung.
War mir natürlich eine Freude und Sie haben es schon betont,
es ist ja auch nicht weit, ich muss ja nur über die Straße.
Das stimmt, ja.
Herr Gassen, Sie sind ja, und das scheint
üblich zu sein für Chefs Kassenärztlicher Vereinigungen
oder auch Kassenärztliche Bundesvereinigungen,
nebenbei, wenn ich so sagen darf,
auch immer noch ärztlich tätig.
Sie sind natürlich Mediziner und sind tätig
in einer Gemeinschaftspraxis in Düsseldorf.
Wenn Sie denn dazu kommen, vermute ich mal.
Das ist vielleicht in den letzten Monaten
nicht so häufig der Fall gewesen.
Was mich interessiert, wenn Sie in der Praxis sind
und es kommen Patientinnen und Patienten zu Ihnen,
wollen die eigentlich wirklich im Moment behandelt werden
oder mit Ihnen über Gesundheitspolitik diskutieren?
Also die meisten wollen tatsächlich behandelt werden
und wundern sich mitunter, dass ich dann in der Praxis bin,
was, wie Sie richtig sagten, eben nicht mehr so häufig ist.
Ich mache dann meistens samstags Sprechstunde,
zum Beispiel am kommenden und versuche dann,
weil ich ja im Wesentlichen operativ tätig bin,
dann montags ab und an noch einmal einen OP Tag einzuschieben.
Aber das wird und wurde jetzt gerade in der Pandemie
zugegebenermaßen schwieriger.
Also die Gesundheitspolitik steht da nicht im Vordergrund.
Da steht dann noch
das Patientenbedürfnis im Vordergrund.
Gott sei Dank! - Ja, schön zu hören.
Ja, die Pandemie hat uns ja alle die KBV genauso
wie die Deutsche Krankenhausgesellschaft beschäftigt.
Wir waren alle auch immer wieder in den Medien präsent,
sollten erklären, wie die Lage ist, was auf uns zukommt.
Keine ganz einfache Aufgabe in einer Zeit,
die ja durch ein Stückweit auch große Unsicherheit geprägt war.
Das Virus hat sich verändert.
Wir wussten nie so ganz genau,
was passiert eigentlich in den nächsten Wochen
und trotzdem ist man immer wieder gefragt gewesen.
Sie haben sich ja durchaus auch immer wieder mal
durch Äußerungen hervorgetan, die nicht 100 Prozent
deckungsgleich waren mit dem, was Politik verkündet hat.
Wir haben das erlebt, dass solche Zwischentöne
vielfach auch dann sehr kritisch aufgenommen wurden in den Medien.
Manche Zeitungen, wie zum Beispiel die Bild-Zeitung,
hat einen ja ein Stückweit auch, ich nenne das mal
so ein bisschen auch missbraucht, dann hin und wieder
als eine Art Kronzeugen gegen die offizielle Linie der Politik.
Ich glaube, das haben Sie auch erlebt.
Wie haben Sie das empfunden, wenn Sie dann morgens
die Zeitung aufgeschlagen haben, gedacht haben,
also so habe ich es jetzt vielleicht doch nicht gesagt?
Es ist richtig, man wird manchmal
und gerade in den letzten Monaten ist das
aus meiner Sicht auch deutlich prononcierter geworden,
auf Überschriften reduziert, die häufig auch
wirklich nicht dem Inhalt auch von Interviews entsprechen.
Und das ist schwierig, es ging mir immer darum
und ich habe auch sie so wahrgenommen,
dem Ganzen eine gewisse rationale Komponente zu geben,
was zugegebenermaßen schwierig ist bei einer Pandemie,
die ja nicht nur Deutschland, sondern die ganze Welt
in unterschiedlicher Ausprägung aber letztlich betrifft.
Aber ich fand es eigentlich wichtig
und deshalb habe ich das auch
als sehr wohltuend wahrgenommen,
das auch die Deutsche Krankenhausgesellschaft das getan hat,
das wir als letztlich die versorgenden Enden
mal wirklich einen Rückspiegel auch ermöglichen.
Denn ich habe gerade den ersten Teil
oder im letzten Jahr die Pandemiepolitik
häufig als ein Wiederholen alter Floskeln erlebt.
Man hat nicht wirklich Lernkurven gesehen
und aus meiner Sicht waren viele Entscheidungen
zu sehr von theoretischen Überlegungen abhängig
und weniger im Rückgriff auf die praktischen Erfahrung,
sei es in der Praxis oder sei es in den Krankenhäusern.
Das hätte ich mir mehr gewünscht.
Ich hoffe, dass das jetzt mit dem neuen Expertenrat
besser wird. Schauen wir mal!
Expertenrat frage ich gleich mal: Hätten Sie erwartet,
dass beispielsweise auch die KBV da vertreten ist?
Also ich hätte tatsächlich erwartet,
dass man die Niederlassung
und auch die Krankenhäuser zumindest da hört,
das wird ja vielleicht auch geschehen.
Ich glaube, der tagt heute zum allerersten Mal.
Es ist sicher richtig, dass das wissenschaftlich geprägt ist.
Ich bin froh, dass es mehr Ärzte mittlerweile sind.
Es waren ja vorher nur Physiker, Mathematiker, Biologen,
die sicherlich grandiose Modelle errechnen können,
aber wir wissen alle, Medizin
ist dann doch noch was anderes als ein Modell.
Und deshalb glaube ich, ist die Rückkopplung
in die wirkliche Praxis ganz wichtig.
Und deshalb erwarte ich eigentlich, dass sowohl Krankenhäuser,
als auch die niedergelassene Stimme auch im Expertenrat
zumindest zu themenbezogenen Anlässen bekommen.
Also ich kann das bestätigen. Wir hätten auch erwartet,
dort als Krankenhäuser beteiligt zu sein
und zwar im Hinblick auf die Abstimmung, die glaube ich,
in den vergangenen Monaten zu kurz gekommen ist.
Wir haben das so empfunden, dass man in der Vergangenheit
vielfach von politischen Initiativen
auch ein Stück weit überrascht wurde,
Dinge verkündet wurden, wo wir uns dann gefragt haben:
Okay, ist das jetzt wirklich zu Ende gedacht?
Und mit wem hat jetzt vielleicht auch der Minister
das eigentlich besprochen?
Und dann entstand oftmals in der Öffentlichkeit
so ein vielstimmiger Chor, der auch Fragen gestellt hat,
auch Kritik geäußert hat.
Ich glaube, das hat nicht zur Vertrauensbildung
in der Öffentlichkeit beigetragen.
Insofern hätten wir uns auch gewünscht,
dass die wesentlichen Akteure, niedergelassene Ärzteschaft,
Krankenhäuser beteiligt wird,
um einfach auch mit dabei zu sein,
wenn die Argumente ausgetauscht werden,
wenn Für und Wider diskutiert wird.
Ich glaube, da sollte die Politik noch mal drüber nachdenken,
über diesen Punkt.
Das glaube ich auch, zumal man ja einfach konstatieren muss,
die Last der Pandemie wurde ja nicht von Politik
und auch nicht vom öffentlichen Gesundheitsdienst bewältigt,
sondern ich fand in dem Fall sogar
eine wirklich gut funktionierende Arbeitsteilung.
Nämlich wir haben zwar den Großteil
der Corona Patienten ambulant versorgt,
aber die wirklich schwierigen landeten natürlich im Krankenhaus
und dann auch noch konzentriert in einigen Zentren,
die dann wirklich auch natürlich auch bildprägend waren,
weil da logischerweise die Arbeitsbelastung immens hoch war.
Und insofern wäre es sachlogisch gewesen,
dass man wirklich die Bereiche auch abfragt,
die letztlich die Pandemie medizinisch bewältigen müssen.
Ich habe mich oftmals gefragt, wie Sie es eigentlich hinkriegen,
in diesen Fragestellungen der Pandemie
ein Meinungsbild zu organisieren innerhalb der Ärzteschaft,
Sie sind ja noch viel mehr,
Wir haben knapp 2.000 Krankenhäuser,
natürlich auch mit vielen Beschäftigten.
Aber immerhin, wir haben es dann gebündelt
über Verbände und so weiter in unserem Vorstand
und konnten das eine oder andere reflektieren.
Aber man war ja häufig täglich dann gefragt
mit neuen Einschätzungen zu diesem oder jenem.
Und wie haben Sie das intern organisiert?
Sie haben ja durchaus auch prononciert,
sich an der einen oder anderen Stelle geäußert.
Haben Sie das vorher absprechen können,
eine Meinungsbildung organisiert?
Oder haben Sie mit dem guten Gefühl,
die Mehrheit Ihrer Ärztinnen und Ärzte zu vertreten,
dann bestimmte Meinungen auch öffentlich vertreten?
Also wir sind im ständigen Austausch,
einmal natürlich mit den KV,
aber auch das ist natürlich ein Bild,
was nicht immer zwingend auch die Meinung
der niedergelassenen Kolleginnen und Kollegen widerspiegelt.
Ich habe sehr, sehr viele Zuschriften bekommen.
Wir waren auch im intensiven Austausch mit Berufsverbänden,
auch mit der Wissenschaft.
Und insofern glaube ich, dass
was wir versucht haben, als Meinung zu transportieren
und das ist ja durchaus einmal die Meinung,
die die Kassenärzte allgemein vertreten
und dann durchaus auch mal
eine persönliche Stellungnahme dazu,
dass das schon in weiten Teilen der Auffassung
der Kolleginnen und Kollegen entsprach.
Es gibt natürlich, das wäre unzulässig, das abzustreiten,
auch durchaus Kollegen, die eine ganz andere Meinung vertreten.
Wir hatten sogar Kollegen, die meinetwegen
eine nachhaltige sichere Covid Strategie forderten,
für mich unverständlich, aber das ist halt so in der Medizin,
dass es verschiedene Meinungen gibt.
Ich denke, wichtig ist, dass man
und das habe ich so ein bisschen vermisst,
auch in der politischen Diskussion,
dass man gerade in einer Zeit,
wo man mit einem neuen Thema konfrontiert wird,
ein Corona in dieser Ausprägung eine Pandemie weltweit,
das hat man noch nicht alle Tage
und insofern ist völlig klar, dass keiner
die absolute Wahrheit kennt, insbesondere am Anfang.
Und eigentlich leben wir in der Medizin ja davon,
dass sich unterschiedliche Wahrnehmungen,
Meinungen, Erkenntnisse in der gemeinsamen Diskussion
dann zu einer neuen Erkenntnis verquicken oder
man eben auch Dinge korrigieren muss.
Und das war, Sie haben es eingangs schon gesagt,
zum Teil sehr schwierig,
weil die Diskussion mitunter auf Schlagzeilen verkürzt war
und es nur noch darum ging,
ich sage es mal ganz verkürzt:
Ist man für die Regierungslinie oder hinterfragt man die?
Und ich war sehr irritiert, als ich,
im letzten Jahr war das glaube ich,
von Herrn Wieler vom RKI mal den Satz gehört habe:
"Die Maßnahmen dürfen nicht hinterfragt werden."
Das ist eine Aussage, die ist
zutiefst unwissenschaftlich, zutiefst unärtzlich.
Wir müssen uns immer hinterfragen!
Das heißt ja nicht, dass man,
wenn man sich zu irgendwas durchgerungen hat,
das nicht konsequent macht.
Und das, glaube ich, hat auch zu viel Irritation
in der Bevölkerung geführt.
Und ich glaube auch, das hat einen Teil dazu beigetragen,
dass wir jetzt so extrem verhärtete Fronten haben,
die ja rational gar nicht mehr zu erklären sind,
weshalb wir uns auch so schwer tun,
die restliche Bevölkerung.
22 Prozent der Erwachsenen noch nicht geimpft,
überzeugend zum Impfen zu bringen.
Und ich glaube nicht, dass das mit Zwangsmaßnahmen,
dass eine Impfpflicht oder was auch immer wird, gelingen wird.
Und das ist glaube ich ein Versäumnis,
was kommunikativ seitens der Politik
tatsächlich anzukreiden ist.
Ja, da teile ich Ihre Einschätzung in der Tat.
Es haben oft die Zwischentöne gefehlt,
die dann auch respektvoll
mit anderen Einschätzungen umgegangen sind,
aber dennoch dann im Ergebnis möglicherweise
zu dieser oder jener Entscheidung gekommen sind.
Aber ich glaube, es ist dann auch immer die Frage,
wie man Argumente,
die vielleicht für etwas anderes votieren,
wie man mit denen dann umgeht.
Auf einen Punkt muss ich natürlich zu sprechen kommen.
Im Sommer, als die Lage entspannt war, ich nenne es mal so,
haben Sie ja für viele zumindest relativ überraschend gesagt:
"Lasst uns doch am 31. Oktober
ein Stück weit unsere Freiheit wieder zurückgewinnen
und so was Ähnliches wie ein Freedom Day
doch zu begehen."
Und ja, dafür haben Sie auch Kritik geerntet.
Heute mal rückblickend betrachtet,
man ist ja immer schlauer hinterher, das wissen wir alle:
Sind Sie froh, dass die Politik Ihnen nicht gefolgt ist
mit diesem Vorschlag?
Das will ich gar nicht so so sagen.
Diese Diskussion ist entstanden im Rahmen eines Interviews.
Wir haben ja in dem Sommer
mehrfach uns auch bei Stellungnahmen
damals zum Infektionsschutzgesetz,
Fortgeltung der epidemischen Lage nationaler Tragweite
in den Anhörungen immer eigentlich dafür ausgesprochen,
das situativ zu entscheiden.
Und aus meiner Sicht hätte man die epidemische Lage
nationaler Tragweite bereits im März eher beenden sollen,
weil sie ja nicht, und das ist ja verkürzt dargestellt
und die epidemische Lage war ja kein keine logische
oder automatische Konsequenz einer gewissen Infektionsdynamik,
sondern war ein politisches Instrument, um schlicht
den parlamentarischen Prozess auszuschalten und abzukürzen,
um es freundlicher zu formulieren.
Da gab es aus meiner Sicht in der Zeit im Frühjahr / Sommer
eigentlich keinen Grund mehr, mit Inzidenzen unter 10,
Sie haben es schon gesagt.
Und eben parallel waren
in den Ländern Vereinigtes Königreich, Norwegen, Schweden
überall war angemessen an diese
Infektionenssituationen,
hat man die Maßnahmen zurückgefahren
und mehr Eigenverantwortung gegangen.
Und das war ja immer unser Anliegen.
Das ist ja nicht weg, das Virus,
das geht auch nicht mehr weg.
Da waren wir glaube ich mit die Ersten,
die gesagt haben, dass wir uns dran gewöhnen müssen.
Und ich glaube nach wie vor,
dass wir wieder bei grundsätzlichen Maßnahmen,
man viel besser fährt, wenn die Menschen das
aus einer selbstverstandenen Eigenverantwortung machen.
Und das war auch der Grund,
weshalb ich mit manchen Maßnahmen meine Schwierigkeiten
und ich habe es nie nachvollziehen können
und die Aerosolforscher haben
dankenswerterweise das auch unterstützt,
dass man draußen Masken tragen sollte.
Es ist für mich auch nicht einsichtig,
dass im Restaurant am Tisch,
wo sich zwei Menschen unterhalten,
sie keine Maske tragen müssen,
geht ja auch nicht anders, auf dem Weg zur Toilette
aber für die fünf Meter eine Maske anziehen,
das entbehrt jeder Logik und wird trotzdem gemacht.
Dass das dann auf diese Freedom Day Diskussion verkürzt wurde,
war natürlich journalistisch griffig und wir kamen dann dazu,
er sagte: Ja, was meinen Sie denn,
können wir das dann nicht auch in Deutschland machen?
Naja, im Grundsatz könnte man das machen,
aber man muss es dann, und deshalb kam diese dieser Vorlauf,
natürlich auch den Menschen nahebringen und sagen:
Passt mal auf, ab einem gewissen Zeitpunkt ist das nicht weg,
aber wir geben viel der Verantwortung in eure Hände.
Und beispielsweise wäre das
eine zielführende Maßnahme, sich dann impfen zu lassen.
Da war ja schon das Impfungtempo etwas im Stocken begriffen.
Das war natürlich eine Diskussion, die im Oktober / November
nicht mehr relevant war,
weil die Zahlen erwartbar fast überall hochgeschossen sind,
sondern ich glaube aber, man hätte das im Frühjahr
in dem Punkt offensiver diskutieren müssen,
aber da gab es ja für die Bundesregierung eigentlich immer nur
Lockdown und dann noch vier Wochen obendrauf.
Insofern hätte man das medial sicher besser verkaufen können.
Die grundsätzliche Idee finde ich aber nach wie vor richtig.
Ich glaube nur, dass wir weiterkommen,
wenn die Menschen auch Kontakt beschränken.
Die werden ja nur funktionieren, wenn die Menschen die auch machen.
Sie können die ja im Privaten und wollen ja auch nicht kontrollieren.
Und wir erleben doch gerade,
dass da die Infektion stattfinden.
Die Frisöre waren nie die Treiber der Pandemie
und die Restaurants wahrscheinlich auch nicht,
sondern der Privatbereich.
Und deshalb glaube ich schon, Eigenverantwortung
ist ein ganz wichtiger Punkt.
Die kriegt man aber nur aktiviert, wenn die Menschen auch
Vertrauen schöpfen und glauben, was man ihnen sagt.
Und ich glaube, da haben wir einen Bruch,
der ist auch ganz schwierig zu heilen im Moment.
Deshalb stehen wir da, wo wir sind.
Ich glaube, wir alle haben auch geglaubt
im Frühjahr / Sommer hinein,
als die Impfungen losgegangen sind,
auch der Run auf die Impfzentren da war,
ich sage mal, dass die Leute so eigenverantwortlich,
in der großen großen Mehrheit so vernünftig sind,
dass sie sich wirklich alle,
sage ich mal in Anführungszeichen, impfen lassen.
Insofern hatte man da und ich gebe auch zu,
auch ich selbst die Hoffnung,
dass wir im Oktober eine andere Situation haben,
weil wir doch eine sehr hohe Impfquote bekommen.
Deswegen war auch meine persönliche erste Reaktion
auf die Frage: "Kann man diese epidemische Notlage beenden?",
was für mich, so wie Sie es auch beschrieben haben,
erst mal eine juristische Fragestellung war, nämlich:
Wer entscheidet dann zukünftig darüber?
Nicht die Frage, ob man bestimmte einschränkende Maßnahmen
noch entscheiden kann oder sollte, wenn es notwendig ist,
war auch meine erste Reaktion: Ja, das kann man wohl tun,
weil dann eben wieder Parlamente in Ländern
und im Bund dafür zuständig sind.
Das Zeichen nach außen war problematisch,
das hat Herr Spahn dann auch so erkannt.
Ich für mich persönlich jetzt offen gestanden auch.
Das gehört sicherlich zu dem Punkt, hinterher ist man schlauer.
Aber noch mal zum Thema "Impfen":
Sind Sie auch enttäuscht darüber,
dass es nicht gelungen ist, viel mehr Menschen,
ich sage mal wie vielleicht in Portugal,
wo ja nahezu 100 Prozent der Bevölkerung geimpft sind,
dass es bei uns in Deutschland nicht möglich war?
Ich glaube, wir machen uns da auch zu klein.
Also wir sind im Moment, das Impftempo
in Deutschland ist momentan weltweit das Höchste.
Es wird nirgendwo mehr geimpft als in Deutschland.
Allein in der letzten Woche haben die Praxen
alleine 4,6 Millionen Impfungen gemacht.
Es sind ja überwiegend die Booster Impfungen.
Das ist richtig,da waren eine viertelmillion Erstimpfungen,
viertelmillion Zweitimpfungen, der Rest waren Booster Impfung, 3,9 Millionen.
Aber wir haben bei den über 60 jährigen eine Impfquote,
die liegt bei 87 Prozent.
Also es ist wirklich hoch und in der Gruppe der Erwachsenen
liegen wir auch nahe bei 80.
Also auf die Gesamtbevölkerung bezogen
ist das natürlich dann weniger,
im internationalen Vergleich aber nicht schlecht.
Die Schweden haben eine geringe Impfquote.
Ich glaube, der entscheidende Unterschied,
weshalb wir vermeintlich schlecht dastehen, ist erst mal,
dass wir uns immernoch vor diesen Zahlen erschrecken.
Das ist vielleicht auch gar nicht verkehrt, denn wir sehen,
die Menschen sehen die hohen Zahlen, nehmen sich zurück,
die Zahlen sinken, da brauchen wir gar keinen Lockdown für.
Da sind die Leute dann schon klug und vorsichtig genug.
Aber wir holen natürlich ein bisschen die Infektion nach,
die andere Länder in den letzten Monaten bereits zugelassen haben.
Und wenn Sie sich Großbritannien anschauen,
dann haben die seit Juli hohe Infektionenszahlen,
30.000, 40.000 jeden Tag,
bei natürlich auch relational etwas höheren Todeszahlen.
Aber es ist nicht so, dass das jetzt durch die Decke geschossen wäre.
Mittlerweile hat Großbritannien, glaube ich,
11 Millionen Genesene bei 60 Millionen Gesamtbevölkerung
und einer Impfquote, die wie unsere ist.
Da ist natürlich die Immunität
der Gesamtbevölkerung etwas besser,
Varianten jetzt mal außen vor gelassen.
Das ist ja eine Frage, die bisher kein Virologe abschließend
ob Omikron vielleicht ganz furchtbar wird
oder vielleicht sogar ein Geschenk ist,
weil er sehr ansteckend ist, aber die Leute nicht krank macht.
Und deshalb glaube ich, das haben wir
auch nicht gut kommuniziert
und Impfquoten auszuloben über 90 Prozent
oder sagen, die 90 Prozent reicht da nicht.
Das muss man sagen, ist natürlich ein fatales Signal
in meinen Augen an die Bevölkerung.
Es ist egal, was ihr macht, es reicht nie.
Und jetzt ist die dritte Impfung noch nicht durch,
da wird schon von der vierten geredet.
Gleichzeitig sollen Geimpfte,
selbst wenn sie ins Restaurant gehen,
sich auch noch testen lassen.
Da muss man sich natürlich irgendwann fragen:
Wo bleibt dann der Anreiz, sich impfen zu lassen?
Das glaube ich, ist schwierig und deshalb sehe ich
auch eine Impfpflicht für die Allgemeinbevölkerung,
ich finde, da müssen ein paar Fragen beantwortet werden.
Es gibt glaube ich, außer Österreich kein Land der Welt,
was eine Impfpflicht hat für Corona, selbst China nicht.
Das ist schon bemerkenswert, wir diskutieren das jetzt.
Aber wir müssten ja zum ersten Mal die Fragen klären:
Wie soll denn diese Impfpflicht aussehen?
Wir wissen ja gar nicht,
wer im individuell geimpft ist und wer nicht.
Es gibt kein zentrales Impfregister, es gibt keine zentrale Impfdatenbank.
Das heißt, die geimpften Bürger müssten
eigentlich ihre Impfennachweise an Krankenkassen,
Einwohnermeldeämter an wen auch immer schicken,
da müsste das dann sortiert werden
und dann wüsste man, wer geimpft wird.
Dann müsste klar sein: Wer muss sich denn noch impfen lassen?
Wie oft? Mit welchem Impfstoff?
Wer lädt die ein? Wer kontrolliert das?
Es sind so viele Fragen und ich glaube,
keine einzige ist im Moment von der Politik klar zu beantworten,
das ich die Diskussion eine Impfpflicht
unabhängig davon, dass wir wahrscheinlich im Moment
die Impfstoffmengen gar nicht hätten,
nicht wirklich zielführend finde.
Ich fände es viel sinnvoller, Aufklärungskampagnen zu machen.
Was anderes ist tatsächlich
so eine bereichsbezogene Impfpflicht.
Es gibt ja Impfempfehlungen,
zum Beispiel Hepatitis für ärztliches undpflegerisches Personal.
Das haben wir in wahrscheinlich in Krankenhäusern,
bei uns in Praxen auch relativ engmaschig durchgezogen.
Die Impfquoten sind aber glaube ich
beim ärztlich und pflegerischen Personal
sowieso sehr, sehr hoch. - Die kommt ja jetzt.
Die wird kommen, sie kommt aber erst zum März.
Also muss man auch sagen - Aber was glauben Sie,
was passiert jetzt bei den niedergelassenen Ärzten?
Ich meine sind wenige, mit Sicherheit sind es wenige,
aber auch da gibt es ja interessanterweise
niedergelassene Ärztinnen und Ärzte,
die sich als Impfgegner outen.
Das sind vielleicht nicht unbedingt die Hausärzte,
aber wer auch immer, egal.
Oder es gibt auch Praxispersonal,
was sich bisher nicht impfen lassen möchte.
Bedeutet das faktisch nicht ein Berufsverbot für diejenigen,
denn die dürfen ja eigentlich ihre Praxis
nicht mehr betreten.
Also ich kann das, kann das rechtlich schwierig bewerten,
das würde ich fast so interpretieren,
wenn eine Impfpflicht für medizinisches Personal da ist
und der wird nicht entsprochen und sie können die nicht nachweisen,
dann ist diese Struktur im Grundsatz,
darf die dann nicht arbeiten.
Also ich erlebe es einfach im täglichen Umfeld,
also sowohl in Praxis als auch im OP
gibt es keinen, der nicht geimpft ist.
Ich glaube, wir sind da alle geboostert.
Insofern habe ich den Eindruck, dass gerade
das medizinische Personal eine sehr hohe Impfquote hat.
Das wird im Krankenhaus nicht anders sein,
die wissen ja, worum es geht.
Ich glaube auch, dass das pflegerische Personal
in weiten Teilen gut geimpft ist.
Wo wir Impflücken haben, würde ich erwarten,
ist in dem Bereich der Heime
eher in den Hilfsbereichen: Küche Wäsche,
also gar nicht mal wirkliche
pflegerisches examiniertes Personal, sondern die Anderen.
Und die Frage wird sich stellen
wenn wir die zur Impfung zwingen,
werden die die Impfung nehmen oder wandern die ab
und wir haben dann andere Probleme?
Also ich finde auch eine Impfpflicht,
die wir dann zum Mitte des nächsten März avisieren,
wo die Saisonalität des Virus uns wahrscheinlich
ohnehin schon eine Atempause gönnt, ist schwierig.
Also grundsätzlich sollte man immer versuchen,
über Vernunft zu gehen.
Bei einer einrichtungsbezogen oder berufsbezogenen,
kann man noch drüber reden, weil man ja natürlich
auch eine gewisse Verantwortung für die Patienten hat.
Aber die allgemeine Impfpflicht sehe ich
aus den genannten Gründen schwierig umsetzbar.
Es ist letztlich eine politische Entscheidung
und ob man damit wirklich mehr Impfungen auf die Straße bringt
oder ob man damit die ohnehin schon sehr giftige Diskussion
noch weiter vergiftet, kann ich nicht beurteilen.
Ich habe aber gewisse Bedenken, dass das passiert.
Wir haben uns als DKG ja dafür ausgesprochen,
aber wohl wissend, es ist eine schwierige Entscheidung.
Und Sie haben Recht, da sind viele Fragen noch unbeantwortet.
Ein Stück weit, sagen wir mal, haben wir auch die Hoffnung,
dass durch die politische Diskussion vielleicht
jetzt auch noch mal Bewegung in die ganze Situation reinkommt.
Und man kommt am Ende dann doch
um diese schwierige Entscheidung
für eine allgemeine Impfpflicht vorbei.
Bei uns, glaube ich, haben noch gar nicht alle realisiert,
dass das für die Krankenhäuser wirklich bedeutet,
dass vom Geschäftsführer, von der Geschäftsführerin
bis zum Hausmeister, Mitarbeiter in der Küche,
im Reinigungsdienst, wirklich alle geimpft sein müssen.
Und insofern, da in der Tat auch die Frage im Raum steht:
Wie geht man am 16. März mit denen um,
die keinen Nachweis erbringen?
Das wird auch noch, glaube ich, spannend werden.